本日，文艺作品可以利用人工智能辅助、人工智能天生、人工智能判定，掩护原创者的权益成为迫不及待的议题。从外貌上看，人工智能期间的抄袭主体既可以是人，也可以是人工智能，但现实上人工智能的“作案工具”定位愈发突出。无论人工智能天生场景下由人输入提示词再由人工智能天生内容，抑或是人使用人工智能辅助创作作品，均存在抄袭轻易而判断难的逆境。那么，法律界是怎样界定人工智能抄袭侵权的呢？ 必须认可的是，法律具有滞后性。现在法律界定人工智能抄袭的举动与判断人类抄袭举动并无太大区别。原则上，法律定性人工智能抄袭重要分为两个阶段：一是输入端，纵然用他人作品练习人工智能；二是输出端，即使用人工智能天生新内容。在输出阶段，人工智能输出的新内容大概与他人在先的版权作品构成雷同或相似。 输入端的争议多聚焦于是否“公道利用”。“公道利用”指在特定环境下，人们可以不颠末著作权人的同意利用其作品，好比为个人学习、研究大概欣赏，利用他人已经发表的作品等，但必要指明作者姓名大概名称、作品名称，而且不得影响原有作品的正常利用，也不得侵害著作权人的正当权益。因此，在法律上，“公道利用”是对于著作权人的权利限定，也每每是对版权侵权的抗辩来由。好比如果为了个人欣赏利用动画人物海绵宝宝的图片就构成“公道利用”；假如一家文创企业利用海绵宝宝的图片天生产物模子，那就有大概不构成“公道利用”。 固然，现行《著作权法》只列明在十三种情况下才大概构成“公道利用”，条件非常严苛。譬如，演出他人已经发表的作品，假如向公众收取费用，则不构成“公道利用”；再如对设置大概陈列在公共场合的艺术作品制作立体的文创产物，也不构成“公道利用”。 在人工智能天生场景下，当人工智能平台爬取他人作品举行练习时，它大概会侵占著作权人的“复制权”。通常，著作权人享有对作品的复制权、信息网络流传权等产业权利。但若以为人工智能天生内容平台爬取他人作品并练习的举动构成“公道利用”，就无需负担侵权责任。现在，我国主流观点以为，在输入阶段，即人工智能平台利用作品用于练习，只要不以利用作品的独创性表达为目标，不影响该作品的正常利用，并未侵害著作权人的正当长处，则可属于公道利用。 在输出阶段，判断抄袭的焦点原则是“实质性相似”。实质性相似是判定是否存在抄袭的最紧张的尺度。我国《著作权法》固然对实质性相似的尺度没有明白规定，但在恒久的司法实践中已重要形成两类评判尺度：一是团体比对法，即不区分头脑与表达，以一样平常理性第三人的视角判定作品在团体上的重要特性、焦点内容等方面是否构成实质性相似。在比力时无需拆解作品元素，而是将两边作品并列、团体分析，比力两者的相似度。该种比对方法常见于对美术作品、拍照作品等作品范例。二是抽象过滤比力法，即将原作与涉嫌抄袭的作品中的故事变节、人物设定等要素抽象出来，在过滤掉此中具有公共性、不受掩护的内容后，再对剩下的部门举行对比和判定。 在网络创作小说等笔墨作品、影戏等视听作品则多实用上述第二类评判尺度。譬如，在琼瑶小说《梅花烙》诉电视剧《宫锁连城》案中，法院对原告抽象出来构成相似的故事变节，在过滤掉不受《著作权法》掩护的头脑范畴，如偷龙转凤这一母题级别的头脑，或如纳妾时福晋扣问弃女过往、誓要掩护女儿等常见情节后，再进一步判定两部作品在团体布局、详细情节、人物关系以及场景等方面的独创性表达是否构成实质性相似。如法院以为小说中，“福晋连生三女无子，王爷纳侧福晋职位受到威胁后，筹划偷龙转凤，生产当日又产一女，筹划实行，弃女肩头带有印记，成为日后相认的根据”情节计划实现了男、女主人公身份的变更，为男、女主人公长大后的相识举行了铺垫，同时该情节也是整个故事变节发展脉络的因由，该情节被用在了剧会合，这就构成了实质性相似。 然而，随着互联网敏捷发展，网络创作的抄袭愈发具有便利性和潜伏性，上述两类评判尺度偶然大概“失灵”。譬如北京市向阳区人民法院审理小说《庶女有毒》（后改名为《美丽未央》）抄袭案时，发现被告分散抄袭了12位着名作家的16部小说具有独创性的配景设置、进场安排、抵牾辩论和详细情节计划，共存在763处语句、21处情节雷同或实质性近似，共计114千字。显然，由于涉及多个作者的多部作品，无论实用“团体比对法”照旧“抽象过滤比力法”，都无法判断抄袭。但末了法院的判断是，小说《美丽未央》和16部权利作品构成实质性相似，陵犯了温瑞安等12位作者对相应作品享有的署名权、复制权、发行权和信息网络流传权，并据此判令被告制止侵权、公开赔罪致歉并补偿经济丧失共计74万余元。而一个雷同的案件是哈利·波特案，一位“哈迷”为《哈利·波特》的邪术天下制作了一部百科全书。原告J.K.罗琳控告被告所写的百科全书均摘抄散落于七部哈利·波特小说的零散原文，固然原被告的笔墨作品性子完全差别，原告所作为冒险小说，被告所作为百科全书，但法院仍旧以“碎片化字面侵权”理论为底子认定这构成了实质性相似。 现在就输出端而言，环球范围内关于人工智能天生新内容构成版权侵权的案件，其侵权与否的判定尺度仍旧是实质性相似。在此类人工智能天生新内容抄袭案件中，被告以天生式人工智能大模子服务平台方为主。如2023年底，《纽约时报》诉OpenAI与微软案中，原告主张ChatGPT会直接输出和自身文章高度相似的内容，包罗逐字逐句的复制。再如2024年2月，在广州互联网法院讯断的国内“大模子服务商版权侵权责任第一案”（又称“奥特曼第一案”）中，原告通过在被告公司谋划的人工智能平台上，输入“奥特曼”即可天生并输出内容，且该输出内容部门或完全复制了奥特曼IP作品这一美术形象的独创性表达，并在多个关键特性与作品具有极高的相似度，构成了实质性相似，侵占了原告的复制权与改编权。该案是环球范围内首例天生式人工智能服务平台侵占他人美术作品著作权的见效讯断。固然该案未涉及笔墨作品，但对建立人工智能期间借用和抄袭的法律边界具有紧张启示，那就是在判断AI天生内容是否存在版权侵权时，仍需对峙“实质性相似”尺度。 究竟上，原创者感爱好的话题是人工智能天生或辅助天生的内容是否侵占了他们的权益，然而对于那些使用人工智能天生或辅助天生内容的利用者而言，他们更关心人工智能天生或辅助天生的内容是否可以认定为原创或具有独创性，从而让他们成为自然的原创者。对此，我国法院判断仍有分歧。 比方，北京互联网法院在天下首例“人工智能文生图”著作权案中以为，原告利用人工智能软件制作图片并取名“东风送来了温柔”，虽为人工智能天生内容，但其基于原告的智力投入直接产生，用户调解参数天生人工智能图片表现了原告作为人类的“独创性”表达，因此原告对涉案图片享有著作权，可以成为自然的原创者。被告未经允许，而且在利用时抹去水印，陵犯了原告的信息网络流传权和署名权。而江苏省张家港市人民法院和江苏省苏州市中级人民法院在针对一起人工智能文生图著作权纠纷中，以为原告通过人工智能工具创作的“幻之翼透明艺术椅”系列美术作品，只是其作为利用者初次输入提示词而天生的表现提示词主题和要素的图形，不能确证利用者对图形具备充实的独创性，该图形不构成著作权意义上的作品。 固然，上述案件均是利用人工智能工具输入笔墨提示词天生图片（文生图），但也可以给利用人工智能工具天生笔墨内容（文生文）启示。就现在的法院观点来看，若用户初次输入提示词天生内容，则一样平常以为不具有独创性；而若用户对于人物及其出现方式等元素有针对性地计划提示词，设置参数，则表现了用户的“选择和安排”，若继承增长提示词、不停调解参数也表现了用户的个性判定。这本质上承认的是，只要人工智能天生内容是人类使用人工智能工具举行创作，且对创作具有控制本领的环境下，可享有版权，版权归属于人工智能利用者，人工智能只是工具。 人工智能期间，互联网文娱财产中的抄袭在将来将会进一步出现复杂性、隐匿性、本钱低的趋势。无论人工智能天生场景抑或是人使用人工智能辅助创作作品，我国法律如今倾向于对输入端较为宽松，积极探索以“公道利用”为焦点的天生式人工智能输入著作权作品作为数据练习的正当性路径，但对输出端具有显着“实质性相似”的抄袭作品给予打击。这恰好是在底线上，向社会明白通报了恭敬鼓励原创、抵抗抄袭的信号，代表了法律积极掩护原创的刻意。不外，困难和挑衅依然存在，好比有人用大模子查抄朱自清《背影》的人工智能率，得到了100%人工智能天生的谬妄效果。因此，在人工智能期间掩护原创，将会酿成一个更复杂、更困难的使命。 （作者：蔡葵，系上海大学法学院/知识产权学院讲师） |
